vlambda博客
学习文章列表

不久前，我在GitHub中发现的一个安全漏洞，这个漏洞会让攻击者获得对几乎所有公共库的写入权限。下面是简单回顾。

• GitHub上的每个拉取请求都有一个 "基分支"，也就是与拉取请求相同的库中的一个git分支。

• GitHub Actions有时会执行拉取请求的基分支的代码，使代码能够访问库的敏感信息。(具体来说，如果基分支有一个pull_request_target工作流，就会发生这种情况）。这通常是安全的，因为任何可能推送到基分支的人都可以直接写到库。

• 由于一时疏忽，用户将其拉取请求的"基分支"名称设置为commit hash，而不是一个真正的分支。

• 因此，攻击者可以从fork中创建一个拉取请求，然后将"基分支"改为commit hash，在攻击者的fork中的恶意commit。由于commit hash在fork中是共享的，GitHub Actions会执行这个恶意commit的代码，使其能够访问父存储库及其敏感信息。

这篇文章描述了我在GitHub中发现的一个不同的安全漏洞，使用了类似的攻击策略。

Git、GitHub和异常的分支名称

去年夏天，我观察了git和GitHub对异常的分支名的表现。

在某些地方，git CLI允许使用分支或commit hash。例如，要切换到一个叫my-branch的分支，下面这个就可以使用。

$ git checkout my-branch

同样地，要切换到一个特定的commit，可以使用commit hash作为命令行参数。

$ git checkout a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac

GitHub也可以用类似的方式。例如，可以在github.com/someone/some-repo/tree/my-branch上查看某个分支的库的状态，或者在github.com/someone/somerepo/tree/a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac上查看某个commit hash的状态。

我们还可以自己给分支命名。如果创建一个名为

a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac的分支（与commit hash相同），会发生什么？

$ git branch a047be 85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac$ git checkout a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2acwarning: refname 'a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac' is ambiguous....

$ git branch* a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac main

Git允许创建该分支，尽管会出现警告。然后在使用checkout和其他命令时，git将a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac解释为一个分支而不是一个commit hash。

另一方面，GitHub返回了一个错误：[1]

$ git pushremote: error: GH002: Sorry, branch or tag names consisting of 40 hex characters are not allowed.remote: error: Invalid branch or tag name "a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac"dafc8beb84f2ac"

这没什么意思。但如果我们用commit的短hash来命名分支，而不是用完整的hash来命名呢？

$ git branch a047be8$ git checkout a047be8$ # ...$ git push* [new branch] a047be8 -> a047be8branch 'a047be8' set up to track 'a047be8'

GitHub接受了这次拉取!我们成功创建了一个模棱两可的分支。

和分支同名的短hash

总结一下上一节的内容：

• 我们在GitHub库中有一个commit，其短hash为a047be8。

• 再推送一个名为a047be8的分支到同一个库。

此时，当我们访问github.com/someone/some-repo/tree/a047be8时，GitHub选择显示a047be8分支的文件，而不是显示a047be8commit的文件。[2]这很合理。如果GitHub将a047be8解析为一个commit短hash，那么就不能用这个名字来指代这个分支了。就目前而言，将a047be8解析为一个分支，只会在有人在URL中使用短hash并期望它解析为一个commit时产生问题。但这种情况是不可取的，因为如果发生短hash冲突，它也会失败。

换句话说，a047be8分支实际上"影射"了带有短hasha047be8的commit，阻止了短hash提及该commit。

然而，该commit仍然存在。如果删除a047be8分支，那么a047be8这个名字就会立即被解析为a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac 的commit——即使有人不知道这个commit的存在，而只是想找到这个已经被删除的分支。这个边缘案例似乎是一个寻找bug的好方法。

“幽灵分支”

我做了一个实验，看看GitHub能否很好地处理与commit短hash相匹配的已被删除的分支。

在前面的例子中，在储存库里有一个带有特定短hash的commit，然后我们推送了一个名字与短hash相同的分支。当然，我们也可以反过来做——如果一个分支已经存在，我们可以推送一个与该分支名称相同的短hash的commit。所以我进行了以下操作。

1. 首先，我推送了一个名为deadbeef的分支到GitHub储存库。

2. 然后，我从另一个分支创建了一个拉动请求到deadbeef。

3. 接下来，我删除了deadbeef分支，这导致拉动请求自动关闭。

4. 最后，我开始使用我的lucky-commit，生成了一个带有短hashdeadbeef的新commit。然后我把这个commit也推送到GitHub仓库。[3]

我在想，如果出了什么错误，可能是在显示拉动请求diff。例如，我以为UI可能会开始显示新的deadbeefcommit的diff，而不是旧的deadbeef分支。但实际上，GitHub显示的是已删除的deadbeef分支的历史diff，这才是正确的。(事后看来，拉动请求的diff只有在拉动请求开放时才会更新，这也很合理）。

我正准备放弃，去找别的问题时，我发现了一个奇怪的现象。我可以在GitHub的UI上重新打开拉动请求。

这有点奇怪。因为通常情况下，对于任何开放的拉取请求，拉取请求的head和基分支都需要存在。正如我们之前看到的，如果任何一个分支被删除，拉动请求就会立即关闭。但在这种情况下，GitHub允许我们在删除基分支后重新打开拉动请求。

为什么呢？GitHub会认为基分支deadbeef依然存在——因为当GitHub试图查找deadbeef分支的代码时，并不是什么都没查找到，而是查找到了有短hashdeadbeef的commit。因此，GitHub才允许重新打开拉动请求。

返回无意义的拉取请求

在这一点上，我们有一个开放的拉取请求，其中的基分支指向一个带有短hashdeadbeef的commit，而不是一个实际的分支。

这与之前提到的博文中描述的情况几乎相同，像这样的"无意义"拉取请求可以用来窃取GitHub Action的敏感信息。那篇博文中的漏洞路径在2021年被修复了，为"编辑基分支"端点增加了验证功能——有效防止该端点被用于创建无意义的拉取请求。然而，当时GitHub并没有在GitHub Actions后端添加分支存在的检查。换句话说，GitHub Actions仍然容易受到这些无意义的拉动请求的影响，但人们认为已经不能再创建一个无意义的拉取请求。

当我尝试使用GitHub Actions的这种新方法来创建无意义的拉动请求时，我发现使用pull_request_targetActions的工作流程仍有可能窃取敏感信息。

把想法组合起来

我们设定一个可行的攻击场景。

1. 有写入权限的人在正常的开发工作流中无意中创建了一个名为deadbeef的分支（或AAAAAAA，或12345，或任何其他符合特定限制条件的名称[4]）。

2. 攻击者从fork创建一个拉取请求到deadbeef分支，然后立即关闭该拉取请求（例如，假装它是错误创建的）。

3. 后来，有人删除了deadbeef分支（比如，在这个修改被合并到main分支之后）。

4. 在一个特意制作的有短hashdeadbeeff的commit中，攻击者将类似这样的恶意GitHub Actions工作流推送到他们的fork中。

5. 攻击者重新打开拉动请求。这导致GitHub在拉动请求的基分支"deadbeef"寻找pull_request_target工作流。

6. 由于deadbeef分支已不存在，GitHub将deadbeef解析为攻击者的commit，在该commit中找到恶意的Actions工作流，并继续给提供储存库的敏感信息，以及授予攻击者储存库的写入权限的GITHUB_TOKEN。[5]

请注意，这个攻击场景需要大量的用户互动（攻击者需要等待有人偶然推送一个异常命名的分支），所以它比之前博文中描述的攻击要轻得多。

在我向GitHub报告这个问题后，他们添加了一个修复程序，确保pull_request_target事件只能从分支触发，而不是从游离的commits中触发，这就防止了这种攻击的发生。在写这篇文章的时候，如果基分支的名字与储存库中的commit短hash相同，仍然有可能用一个被删除的基分支重新打开拉动请求。我认为这不影响安全，但看起来很有趣。

一些解释：（对应原文[1]-[5]）

1. 为什么GitHub不允许这种推送？我认为主要原因是为了维护permalinks和commit hash checkouts的完整性。例如，用户通常认为，github.com/someone/some-repo/blob/a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac/foo/bar.sh将始终解析为文件foo/bar.sh在指定commit hash处的不可变版本。但但如果有人成功推送了一个名为a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac的分支，那么GitHub就会开始从该分支返回foo/bar.sh的不同版本，而不是commit的原始版本。为了避免这种情况，GitHub屏蔽了正好由40个十六进制字符组成的分支名称。2019年，我给GitHub发了一份报告，说可以通过创建一个名为a047be85247755cdbe0acce6f1dafc8beb84f2ac/foo的分支，并在储存库底部放一个名为bar.sh的文件，绕开这个保护机制。由于这个问题，GitHub现在也屏蔽了以40个十六进制字符后的斜线开头的分支名。

2. git CLI也会进行相同的操作。git CLI和GitHub在这里的行为一致，可能不是巧合——它们似乎都在使用git rev-parse的结果。

3. 这是我的实验第三次在发现安全漏洞方面发挥了作用。我真的不知道该如何看待这个问题。也许我现在可以把我所有的实验归类为"安全研究"。

   (这是第一次：https://blog.teddykatz.com/2019/11/12/github-actions-dos.html。第二次是一个低严重性的问题，就略过不谈）。

4. 具体来说，分支名需要能被git rev-parse解析为commit hash。这可以是一个十六进制的字符串，比如deadbeef，也可以是一个git describe格式的字符串，比如anything-123-gdeadbeef，这仍然会解析为deadbeefcommit。

5. 上一篇博文发布后，GitHub引入了大量可选择的安全功能，以减少这种类型攻击的范围，如Actions environments。

 《新程序员001-004》全面上市，对话世界级大师，报道中国IT行业创新创造

《新程序员003》聚焦“云原生时代的开发者”与“全面数字化转型”两大主题，点击订阅